浅析交通肇事犯罪中的自首情节
——兼与曹勇同志商榷
吕伟男　李孝忠

　　　　
　　《法律适用》2000年第3期刊发了曹勇撰写的《简析交通肇事犯罪案件的审理》(以下简称“曹文”)，曹文中认为，“虽然道路交通法规中规定了事故发生后，作为驾驶人员的义务应当是立即停车、保护现场并迅速报告公安机关，但是，如果事故属于重大事故，其后果达到应追究刑事责任的程度，构成犯罪了，那么肇事司机的行为，就应该属于犯罪范围的自首情节了。”对此，笔者不敢苟同。
　　我国《刑法》总则第67条规定了自首情节，按照刑法理论，总则中规定的一般性原则对于整个分则有普遍的指导性意义，即使是过失犯罪同样适用，但自首情节对于交通肇事犯罪来说，并不能完全适用，其原因是《刑法》第133条规定的交通肇事罪中的第一量刑幅度内已经隐含了自首情节。
　　《刑法》第133条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故的，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”从上述法律条文中不难发现，后两个量刑幅度均是以交通肇事后逃逸为条件，之所以第一量刑幅度处三年以下有期徒刑或拘役这样较低的刑罚，是由于肇事者按照道路交通法规的规定履行了法定义务，即停车、保护现场并迅速向公安机关报告了事故情况。实施了符合《刑法》第67条规定的行为，有真诚的认罪态度和悔罪表现，而不存在肇事后逃逸的情节。反之，如果肇事后逃逸，不自首，则应根据造成的实际后果在后两个量刑幅度内考虑刑罚。
　　另外，根据道路交通管理法规的规定，驾驶人员在发生交通事故后，要进行符合自首条件的行为，这是对交通人员的特殊要求，是驾驶人员应尽的法定义务。正如紧急避险一样，作为一般主体的公民在人身财产安全受到威胁、面临现实危险，都可以进行紧急避险。但作为负有特殊职责的人员在履行职务时，则不允许行使这一权利。
　　曹文中对自首的认定，只具备了形式上的要件，而没有看到这种特殊情况下的实质内容，属于刑法理论上的重复评价，即在一个交通肇事案件中，考虑了两个自首情节，必然导致量刑畸轻的结果。
　　那么交通肇事犯罪中是否存在自首情节以及自首情节如何认定呢?笔者以为答案是肯定的，即在第二、第三量刑幅度内存在自首情节。如果构成交通肇事犯罪后，驾驶人员逃逸后又幡然悔悟，及时向公安机关等部门进行投案并如实供述自己的罪行，在这种情况下应认定自首情节成立。原因是从立法本意上看，第二、第三量刑条款中并未隐含自首情节，如果肇事人员在肇事后，能够及时自首，避免了更大危害后果的发生，比如第二量刑幅度内，逃逸时间短，并未因逃逸行为加重危害后果，及时投案自首，在第二量刑幅度内处以相对较重的刑罚，明显违背了罪刑相适应原则，如果认定自首情节，可以在第二量刑幅度内从轻、减轻或免除处罚，对肇事人员来讲也是罚当其罪。
　　
　　(作者单位：沈阳军区军事法院)

银行存款轮候冻结的实践应用问题


我国的《民事诉讼法》、最高院关于适用民诉法的司法解释及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》中对于银行存款均规定了人民法院在执行程序中有查询、冻结、扣划的执行措施，并且《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第28条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。”这就为执行程序中对银行存款进行轮候冻结提供了法律依据，而在执行工作的实践中，对于被执行人的银行存款，尤其是发放工资的银行帐户的轮候冻结措施却存在着应用难，甚至是无法应用的问题，这也就是此款规定中有关银行存款轮候冻结的规定成为一款无法实现的空条文，笔者也仅就在执行实践中遇到的问题提出了相应的思考。
一、轮候冻结的条件
按照最高院的司法解释第28条的规定，对银行存款的轮候冻结应符合以下条件：
1、轮候冻结的存款已被本院或其他法院另案采取冻结措施;
2、轮候冻结的生效以先前采取冻结措施的另案执行程序终结为前提;
3、轮候冻结应向有协助义务的金融机构或其他有储蓄单位送达法律文书，登记在册。
轮候冻结被执行人的银行存款，尤其是被执行人单位发放工资的帐户存款更应符合以上条件。
二、银行存款轮候冻结实践应用中存在的问题
对于被执行人的银行存款进行轮候冻结，尤其是发放工资的银行帐户，在实践执行工作中存在着以下的问题：
1、执行款无法确定导致冻结金额的不确定。被执行人的银行存款被本院或其他法院采取冻结措施后，法院执行人员欲对被执行人的该银行存款进行轮候冻结，却无从得知该被执行人所欠执行款的具体金额，除该被执行人的银行存款足以清偿每个案件的执行款外，另案何时可予解除冻结无有期限，法院执行人员在对另案或其他法院的案件进行查询也无从得知，这样使得对银行存款的轮候冻结无法得以实现，最根本的一点就是执行款的不确定性导致了轮候冻结实施的不确定性。而对于被执行人所有的发放工资款的银行帐户，更是无从确定其执行期限。
2、金融机构没有关于轮候冻结的程序性规定。笔者所在法院执行人员多次到金融机构欲对某一被执行人的工资款银行帐户进行轮候冻结，因另案也系该院另一执行人员承办的案件，因此执行款的具体金额和执行期限都可予以确定，但为防止其他法院或诉讼保全措施的启动，仍应对此帐户存款予以轮候冻结，但金融机构却无法受理该轮候冻结的法律手续，因金融机构的微机操作系统无轮候冻结一项，因此对于法院的轮候冻结手续没有办法进行操作，而金融机构也没有关于轮候冻结的程序性规定，相关的法律法规也没有对金融机构受理轮候冻结的程序进行明确的规定，因此，虽然法院有权对被执行人的存款进行轮候冻结，以确保另案执行完毕后该案申请执行人的权益早日得到实现，但是由于金融机构的操作程序不健全、规定不完善，导致法院可采取的此强制执行措施无法得以实施。
三、解决问题的对策
被执行人所有的银行存款拟欲进行轮候冻结，仍需多方面的协助、沟通和努力。
首先，仅有《最高人民法院的关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》还是缺乏法律上的程序性规定，给予法院此项权利却无操作程序的规定，这就导致操作上的失误和理解上的不透彻。因此，应尽快完善对此项规定的程序性完善的补充解释，为执行机构的操作规程提供法律依据。
其次，对于金融机构的轮候冻结的操作应由最高人民法院联合中国人民银行共同调查研究后予以颁布，金融机构的操作程序中应载入轮候冻结的程序，这样也能从实践中实现轮候冻结措施的实施，保障申请执行人的权益。
最后，各地法院的各个部门也应尽量对此类轮候冻结的措施予以协助查询，确定执行款项的金额和执行期限，不仅有利于执行案件的尽快执结，也更有利于其他案件的顺利执行。

黑龙江省北安市人民法院 朱凯