上海市人民政府


上海市土地使用权有偿转让办法
上海市政府



第一章 总 则
第一条 为了推进全面改革和对外开放，改革土地使用制度，试行土地使用权有偿转让，促进上海经济的发展，根据国家的有关规定，特制定本办法。
第二条 本办法所称的下列用语的含义是：
（一）土地使用权有偿转让是指通过土地使用权有偿出让和土地使用权转让进行房地产经营的经济活动。
（二）土地使用权有偿出让（以下简称出让）是指上海市人民政府（以下简称市政府）将国家所有的土地，以指定的地块、年限、用途和其他条件，供土地使用权受让人开发经营，由土地使用权受让人支付土地使用权出让金和使用金。
（三）土地使用权转让（以下简称转让）是指土地使用权出让后，土地使用权受让人将土地使用权再移转的行为。
（四）土地使用权出让金（以下简称出让金）是指土地使用权受让人为获得土地使用权而支付给政府的金额。
（五）土地使用金是指土地使用权受让人因使用土地而按年份支付给政府的金额。
（六）土地使用权受让人（以下简称受让人）是指因土地使用权的出让、转让或继承而享有土地使用权的企业、其他经济组织或个人。
第三条 土地在使用权有偿转让期间，所有权仍属于中华人民共和国。
地下的各类自然资源、矿产以及埋藏物、隐藏物等，不在土地使用权有偿转让范围内。
第四条 与中华人民共和国没有建立外交关系或没有在中华人民共和国设立商务代表处的国家或地区的企业、其他经济组织或个人，不得成为受让人。
第五条 受让人的合法权益受法律保护。
土地使用权有偿转让中的一切活动，应遵守中华人民共和国的法律、法规和上海市的有关规定。
第六条 上海市土地管理局（以下简称市土地局）主管本市的土地使用权有偿转让事务。
土地使用权出让合同（以下简称出让合同）由市土地局与受让人签订。
第七条 上海市房地产登记处（以下简称市登记处）负责办理土地使用权有偿转让中各类登记事务。登记文件可公开查阅。
第八条 出让的最高年限，由市土地局在下列范围内核定：
（一）娱乐用地 二十年
（二）工业用地 四十年
（三）公寓、住宅用地 五十年
（四）旅馆、商业、办公楼用地 五十年
（五）科技、教育、文化、卫生用地 五十年
（六）综合或其他用地 五十年
需要超过上述年限的，由市土地局报市政府批准。
第九条 出让期满，除出让合同另有规定或城市规划不允许外，受让人可以申请续期。续期的最高年限由市土地局根据本办法第八条予以核定。
土地使用权需续期的，应另订出让金和重签合同。
第十条 除出让合同另有规定外，受让人可以将土地使用权转让或抵押。但违反本办法的转让和抵押无效。
土地使用权可以继承。
第十一条 受让人是外商投资企业的，可以根据有关规定享受优惠待遇，并不再按照《上海市中外合资经营企业土地使用管理办法》缴纳土地使用费。但不依照本办法获得土地使用权的外商投资企业，仍应按照《上海市中外合资经营企业土地使用管理办法》缴纳土地使用费。
第十二条 在取得土地使用权的地块上进行的各项经营活动，应按规定由项目经营人向上海市各有关主管部门办理申请、审批、工商登记和纳税登记等手续。

第二章 土地使用权有偿出让
第十三条 出让的地块和条件，由市土地局会同上海市城市规划建筑管理局（以下简称市规划局）、上海市房产管理局（以下简称市房产局）共同拟订，报经市政府批准后实施。
第十四条 市土地局可以采取双方协议、邀请投标等方式出让土地使用权。
第十五条 市土地局应向有意受让土地使用权人提供下列资料和有关规定：
（一）土地的坐落、四至范围、面积及地形图。
（二）土地的规划用途、建设项目的完成年限、必须投入的最低建筑费用和发展面积的下限。
（三）建筑容积率、密度和净空限制等各项规划要求。
（四）环境保护、园林绿化、卫生防疫、交通和消防等要求。
（五）市政公用设施现状和建设计划或建设要求。
（六）地块的地面现状。
（七）出让的形式和年限。
（八）投标者应具备的资格。
（九）投标地点、截止日期及招标程序、要求、规定和决标标准等。
（十）投标时需缴纳的保证金额。
（十一）出让金的付款方式和要求，受让人的经济责任等规定。
（十二）有关出让、转让等方面的具体规定和办法。
（十三）出让合同标准格式。
（十四）建筑物出售及管理的有关规定。
（十五）其他。
第十六条 协议出让的程序是：
（一）市土地局向有意受让土地使用权人提供出让地块的必要资料和有关规定。
（二）有意受让土地使用权人在得到资料后，应在规定时间内向市土地局提交土地开发建设方案和包含出让金、付款方式等在内的文件。
（三）市土地局在接到按第二项规定提交的文件后，应在三十天内给予回复。
（四）经过协商取得协议后，市土地局与受让人签订出让合同，并由受让人支付定金。
（五）受让人按合同规定支付出让金，向市土地局领取土地使用证，并在规定的时间内向市登记处办理土地使用权登记。
第十七条 邀请投标的程序是：
（一）市土地局根据出让地块的具体要求，向邀请投标对象发出投标邀请书、招标文件及具体资料。
（二）应邀的投标者在规定的投标日期和时间内，向指定的地点、单位提交保证金（不计息），并将标书密封后投入指定的标箱。
（三）市土地局会同有关部门聘请专家组成评标委员会，由评标委员会主持开标、评标和决标工作。
不具备投标者资格的标书，不符合招标文件规定的标书，以及超过截止日期送达的标书，评标委员会有权决定其无效。
评标委员会对有效标书进行评审，决定中标者。评标委员会签发决标书后，由市土地局按标书订明的地址对中标者发出中标证明书。
开标、评标、决标应有上海市公证处参加并出具公证书。
（四）中标者在规定日期内持中标证明书与市土地局签订出让合同，并支付定金。
（五）中标者按出让合同规定支付出让金，向市土地局领取土地使用证，并在规定的时间内向市登记处办理土地使用权登记。
第十八条 中标者在规定的日期内不与市土地局签订出让合同的，取消其中标权，所交保证金不予退还。中标者因故不能在限期内与市土地局签订出让合同的，可以在期满前十天内向市土地局申请延期。但延长期不得超过三十天。
中标者所交的保证金可以抵充出让金，未中标者所交投标保证金，市土地局应在规定的日期内按原数原址退还。
第十九条 定金可抵充出让金。受让人不履行出让合同的，无权请求返还定金；市土地局不履行出让合同的，应双倍返还定金。
第二十条 市土地局与受让人签订的出让合同，应经上海市公证处公证。
第二十一条 出让金应按出让合同中规定的币种支付。
第二十二条 受让人每年应按下列标准缴纳土地使用金：
（一）一千平方米以下（含一千平方米）的地块，缴纳人民币一千元。
（二）超过一千平方米的地块，每平方米缴纳人民币一元。
第二十三条 受让人需要改变出让合同规定的土地使用性质和规划要求的，必须事先向市土地局提出申请，由市土地局提请市规划局审核批准后，按市土地局的规定补足出让金，重新签订合同或签订补充合同，并办理登记。
第二十四条 凡在受让土地上营建房屋及其他设施，应根据上海市城市规划、建筑管理、房产管理、交通、环保、卫生、环卫、消防等城市管理的有关规定办理各项申请审批手续。
第二十五条 受让人不按出让合同的规定完成建筑物的，市土地局可以根据具体情况处以罚款，直至无偿收回土地使用权。

第三章 土地使用权的转让
第二十六条 出让合同规定的建筑物未完成的，土地使用权不得转让。土地使用权分割转让的，必须经市土地局批准。
土地使用权转让时，其地上建筑物随之转让。
第二十七条 土地使用权的转让，其方式包括赠与、出售和交换。
第二十八条 受让人将建成的建筑物出售时，建筑物使用范围（包括庭院、围墙等）所占用的土地使用权同时移转。同一建筑物分割转让的，各房产所有人占有相应比例的土地使用权，但同一建筑物所占用的土地使用权整体不可分割。
同一建筑物分割出售时，出售人应事先订明各购买者应得的土地使用权的比例，并按市房产局的规定订出建筑物的使用管理维修公约。
房屋预售的，必须经市房产局批准。
第二十九条 在转让或继承土地使用权时，出让合同以及登记文件中所登记的权利、义务和责任一起移转。
第三十条 土地使用权的转让，可以在中国境内进行，也可以在中国境外进行。但没有与中华人民共和国建立外交关系或没有在中华人民共和国设立商务代表处的国家和地区除外。转让在中国境外进行的，应取得所在国或地区的公证、外交机构的认证和中华人民共和国驻该国使领馆或
商务代表处的认证。在中国境内进行的，应经上海市公证处公证，或经有管辖权的其他公证处公证。
土地使用权的继承，必须经上海市公证处公证，但经法院调解或判决的除外。
第三十一条 土地使用权和房屋的转让，应由受让人持按本办法第三十条规定的经公证或认证的转让合同或继承证明等合法文件向市土地局、市房产局分别办理过户手续，缴纳过户费和纳税。未经过户的转让无效。
第三十二条 土地使用权（连同地上建筑物等）的转让和继承，受让人应在转让合同签订或继承公证后，向市登记处登记。
第三十三条 土地使用权在转让时，需要改变出让合同规定的土地使用性质和规划要求的，按本办法第二十三条的规定办理。
第三十四条 拥有土地使用权的整个企业或其他经济组织的所有权移转，土地使用权亦随之转让，并按本办法的有关规定办理手续。

第四章 抵 押
第三十五条 土地使用权及其地上建筑物、其他附着物等，可以抵押。
抵押权的设定应向市登记处登记。
第三十六条 抵押人与抵押权人各自的权利、义务等，必须在抵押合同中订明。抵押合同不得违背出让合同的规定。
第三十七条 抵押人将已出租的房产作抵押物，不影响原房屋租赁关系。
第三十八条 抵押权人有优先受偿权。抵押权人之间的优先顺序以在市登记处的登记顺序为准。
第三十九条 抵押人到期不能履行债务的，或抵押人在抵押合同期间宣告解散、破产的，抵押权人有权依据法律和合同的规定处置抵押物。
因抵押物的变卖而受让土地使用权及其地上建筑物、其他附着物的，受让人应按本办法第三十条规定取得公证、认证，并按第三十一、三十二条规定办理过户和登记手续。
第四十条 抵押权因债务清偿或其他原因而消灭的，抵押人和抵押权人应向市登记处办理注销抵押登记。

第五章 土地使用权回收
第四十一条 出让合同规定的使用期满，该地块的土地使用权即由市土地局收回。市土地局应同时注销土地使用证，并通知市登记处注销登记。该地块上的建筑物和其他附着物同时无偿收回。
出让合同中规定必须拆除的技术设备等，受让人应按时拆除。除出让合同另有规定外，非通用建筑物等必须由受让人按时拆除和清理，或由其支付拆除和清理费用。
第四十二条 出让合同期未满的土地使用权不得收回。在特殊情况下，市土地局根据社会公共利益的需要，可以依法定程序予以收回，并给予合理的补偿。
市土地局应在收回土地使用权日期前六个月，将收回土地使用权的理由、地块坐落、四至范围、收回日期等通知受让人，并在收地所涉及的范围内公告。自公告规定的收回土地使用权日期起，土地使用权及其地上建筑物、其他附着物即由市土地局收回。
第四十三条 提前收回土地使用权的补偿金额应按出让合同的余期、土地的使用性质、地上建筑物、其他附着物的价值和出让金等项内容，由市土地局与受让人协商确定。
补偿金额协商有争议的，争议双方可以向人民法院起诉。按公告规定的日期收回土地使用权不影响补偿金额的最后确定。
第四十四条 收回出让合同期未满的土地使用权，市土地局与受让人协商后，可以将另一地块的使用权与受让人进行交换。交换时，市土地局与受让人应在协商确定收回的土地使用权的补偿金额和换得的土地使用权的出让金金额后，进行结算。
交换土地的使用权，市土地局应与受让人重新签订出让合同，并由受让人办理各项登记和换证手续。

第六章 税 收
第四十五条 出让、转让合同签订后，受让人必须向上海市税务局（以下简称市税务局）办理纳税登记，并比照《上海市契税暂行条例实施细则》的规定缴纳契税，税率减半优惠。出让合同的契税免予征收。
第四十六条 土地使用权连同房屋转让的，应由受让人缴纳契税。税率是：出售的按买价百分之三缴纳；赠与的按现值百分之三缴纳；交换的视同买卖行为，分别按现值百分之三缴纳。买价、现值由纳税义务人申报，经市税务局核定。
第四十七条 受让人在出让地块上建造的房屋，应按《城市房产税暂行条例》的规定缴纳房产税。计税办法：由受让人按房产原值扣除百分之二十后，以百分之一点二的税率，每年分两次缴纳。
在经济技术开发区新建房屋的，自建成之日起，可享受免征五年房产税的优惠待遇。
第四十八条 在完成建筑物以后，受让人将土地使用权连同房屋转让或将房屋出租时，应按《中华人民共和国工商统一税条例》缴纳工商统一税。税率是：出售的，按售价收入百分之三缴纳；出租的，按租金收入的百分之五缴纳；其经营所得，另按有关所得税法的规定缴纳所得税。个
人出售或出租的，按《中华人民共和国个人所得税法》的规定纳税。

第七章 附 则
第四十九条 受让人是中华人民共和国境内的企业或其他经济组织的，其税收应优先适用国内企业的有关税收规定。但外商投资企业按本办法纳税。
第五十条 有关土地使用权有偿转让的经济纠纷，争议双方可以按照合同的仲裁条款或事后达成的书面仲裁协议，提交中国仲裁机构或者其他仲裁机构仲裁。
争议双方没有在合同中订立仲裁条款，事后又未达成书面仲裁协议的，可以依据我国的有关法律向人民法院起诉。
第五十一条 本办法由市政府法制办公室负责解释。
第五十二条 有关实施本办法的具体规定，由市土地局和有关部门制订，报经市政府批准后实施。
第五十三条 本办法今后有修改的，不溯及修改前已签订的合同。但本办法修改后对受让人有优惠待遇的，经受让人申请，可以享受有关优惠待遇。但国家法律另有规定的除外。
第五十四条 本办法自一九八八年一月一日起施行。



1987年11月29日
我国检察权的合理配置与规范化运行
—试论我国检察权的重新配置与创新运行机制的建立

赵彩宇


[摘 要] 检察权的优化配置，是检察改革的核心问题，也是司法改革的必然。科学配置检察权，需要以现行的宪政体制和制度框架为基础，遵循司法规律和考量检察工作的现实需要。本文从考量检察权合法性与合理性的角度出发，指出了当前检察职权配置中存在的薄弱环节和立法疏漏并进行分析， 进而探寻优化检察职权配置和创新运行机制的方面的浅见和思路。若干方面。
[关键词] 检察权 内部权能配置 机制创新
长期以来，我国理论界和司法实务界对检察权的定位一直争论不休，难以形成统一的认识。与此相对应的是，我国检察权的配置也缺乏整体架构上的协调，在配置的各个检察权能之间、具体检察职能与检察机关的法律监督地位之间，也缺乏必然的关联性。

一、检察权的内涵与外延

（一）、检察权的内涵
检察权的内涵指检察权的权力属性。近年来，理论界对检察权的定位论争可谓激烈。主要有：行政权说，认为检察机关代表国家在诉讼活动中追诉犯罪，具有主动性和积极性的职业特质，与中立消极的司法权迥然不同，因此检察权就是行政权。行政和司法双重属性说，认为检察权虽然具有行政权的属性，但是检察官与法官在诉讼性质上具有“同质不同职”的职业特点，均依照同一法律目标行事，同时享有受宪法人身及事务独立性的保障，所以说也是司法权，具有行政权和司法权的双重属性。司法权说，认为检察机关在刑事诉讼中行使侦查、起诉等权力，必须依统一的诉讼程序进行，是诉讼中行使司法权的重要部分。法律监督说，认为法律监督权和检察权本是同等语义，检察机关的各项权能都由法律监督权派生而出，“诉讼程序成为法律监督的载体系统”。笔者认为，根据我国宪法，检察机关是国家的法律监督机关，检察权就是一种"法律监督"权。
（二）、检察权的外延
检察权的外延指检察机关作为国家法律监督机关的职权范围。在检察权能中，以监督权为核心，由职务犯罪侦查权、批准和决定逮捕权、公诉权、诉讼监督权构成权力体系，我国的的检察权能主要包括： 1、侦查权。一是职务犯罪侦查权。检察机关有权立案查处国家工作人员的贪污渎职行为，从而达到检察国家工作人员、保障公职人员廉洁勤政、依法行政的目的。二是普通刑事犯罪侦查权。主要指对公安和其他刑事犯罪侦查机关侦查不充分的案件进行补充侦查，以满足对案件提起公诉的证据要求。2、公诉权和参与诉讼权。这是检察权的核心内容。公诉权是指检察机关代表国家对违反法律的行为提出控诉并在审判过程中出席法庭支持其主张的权力。参与诉讼权是指检察机关代表国家参与由其他公民、法人、社会组织提起的民事诉讼和行政诉讼的权力。3、依法行使批捕的司法审查权。4、诉讼监督权。维护司法公正是检察机关法律监督的重要使命。诉讼监督包括刑事、民事、行政三大诉讼监督。
检察改革的方向应是强化法律监督，而不是削弱甚至取消检察机关的法律监督地位；检察机关据以行使法律监督职责的各项检察权能是法律监督权的外延，新形势下检察权功能的发挥不仅不能偏废，而且应当继续充实和完善。

二、检察权内部配置结构

从结构上看，我国检察权的内部配置呈三个层面：
1、检察系统的层级权力配置。根据宪法和检察院组织法的规定，我国检察机关从上到下分为四个层级。最高人民检察院和地方省、市、县三级人民检察院和专门检察院行使的检察权不尽相同。
２、检察机关内设机构间的权力配置。目前，各级检察机关内部设立的主要机构及其职能是：（１）侦查监督部门。行使对刑事案件犯罪嫌疑人的批准逮捕和决定逮捕权；对公安机关立案和侦察活动的监督权；（２）公诉部门。主要行使提起公诉权、刑事抗诉权以及对审判活动的监督权；（３）反贪污贿赂部门，主要行使对贪污贿赂犯罪的侦查权；（４）渎职侵权检察部门，主要行使对国家机关工作人员渎职侵权犯罪的侦查权；（５）监所检察部门，主要行使对监狱、看守所、拘留所执法活动的监督权；（６）控告申诉检察部门，主要行使控告、举报的受理和刑事申诉案件的复查权；（７）民事行政检察部门，主要行使对人民法院民事、行政案件审判的监督权；（８）法律政策研究部门，主要对检察权的行使中的法律问题进行调研并提出意见，并承担检察委员会办事机构的职责；（９）职务犯罪预防部门，主要负责对职务犯罪预防工作的法制宣传研究、分析全国职务犯罪预防工作的特点、规律，提出贪污贿赂、渎职犯罪的预防对策等。此外，各级检察院还设有政工、纪检监察、办公室、行政装备等专司党务、行政事务的部门。
3、检察人员的权力配置。检察人员的权力配置，主要体现在几个关系上：（１）检察长和检察委员会关系。检察院组织法规定，检察长统一领导检察院的工作，检察委员会实行民主集中制，在检察长的主持下讨论重大案件和重大问题。其中，检察长在重大问题上不同意多数人意见，可以报请本级人大常委会决定。从立法寓意上可以看出，虽然检委会是检察机关的权力机构，但作为检察机关的法定代表人，检察长在同一检察机关的权力架构中起主导作用。（２）检察官和部门领导的关系。检察院组织法确定了检察机关的上下级的领导关系，而检察官法虽将检察官分为四等十二级，却未对高级别检察官可以领导低级别检察官从事检察业务工作作出规定。在检察官和部门领导的关系上，延用至今的机制具有非常典型的行政机关的特点。检察官的权力来源于检察长或者检委会授权和委托。检察院部门领导对检察官的职权行使具备审核权和一般指示权，并当然拥有日常行政管理权。检察官在部门领导的督促、指导和检查下完成职责任务，检察官本人不具备履职的独立性。（3）检察官和检察院行政人员之间的关系。除检察业务部门以外，检察机关的运转还必须配置机关事务、行政装备、政治部、纪检监察、警务等综合部门，负责检察人员的管理、培训、保障，涉及的人员包括政工员、纪检员、书记员、档案员、保密员、技术人员和法警、司机等。这些人员对检察机关业务工作的开展提供了不可或缺的有力支持。多年以来，检察机关的综合部门和业务部门的人员并未进行角色界分，检察官专司后勤、政工工作的现象非常普遍，而综合后勤人员作为有生力量介入检察业务和参与办案也很常见。

三、我国检察权配置存在的问题

（一）、权力分拆过细，导致法律监督力的整体弱化。
检察机关的法律监督职权覆盖了侦查、公诉和参与诉讼、批捕、诉讼监督四大层面，检察机关的内部职能部门应主要依据法律监督的任务进行配置，不宜拆分过细。从检察机关的领导体制上看，一是由于缺乏一体化的制度支撑，在办案任务的立查结案指标需分级统计，业绩均单独以各个检察院作为考评主体，上级检察机关对下级检察机关的领导更注重监督和指导，如侦查职务犯罪，基本按属地原则由案发地检察机关独立完成，上级检察机关的介入和指挥十分有限。二是内部职权分解过细，容易引起职能重叠和冲突，造成工作扯皮，致使检察机关履行法律监督职能必要的知信力和查究力整体疲软。如公诉部门与侦监部门分立导致刑检案件的审查存在重复劳动之嫌，并有可能出现批捕部门和公诉部门案件判断上的矛盾，捕了以后诉不出去，在侦查监督上也容易引起监督脱节；反贪和渎检部门分立造成侦查资源分散，侦查实效降低，且贪污贿赂犯罪和渎职犯罪均属职务犯罪，二者往往相互交织难以界分，两部门分别单独画地为牢，自家各扫门前雪的传统调查方式违背职务犯罪的侦查规律；民事行政检察部门在实施民事行政案件的诉讼监督时，由于没有配置侦查权，不能对民事行政案件诉讼中的枉法裁判及玩忽职守等职务犯罪及时发现和进行查处，这种诉讼监督显然会打折扣。监所检察部门的刑罚执行监督和看守监狱场所的监督同样存在监督不力之嫌。
（二）、权力的行政性质突显，导致检察官履职能力的萎缩。
我国检察权的定位具有浓厚的行政色彩，很大程度上抹杀了检察权自身的司法属性，也桎梏了检察官履职能力。这反映了检察机关内部体制上即为：（1）检察官缺乏独立性。检察活动的司法属性要求保障检察官的独立性。而在我国，“检察权独立行使”的传统解释和制度设计指检察院独立行使检察权，而非检察官独立行使检察权。从检察院的权力层级上，检察长乃检察职权的集权者和代表人，其他检察官的履职行为均来自其授权，并不具备行使检察权的独立性。此外，检察官须接受分管副检察长、科处长的直接领导，他们可以否决检察官的办案意见，也可以通过集体讨论的途径决定检察事务，然后报检察长批准。在这样的体制中，检察官只是行政垂直线上底部的一个点，其所承办检察事务，必须提交集体讨论决定，经由检察长批准，且上级的决定检察官亦必须执行。检察权是司法权。司法权的核心内容即为司法机关的机构独立和司法官的履职独立。这种管理方式有悖于检察权的性质与检察业务本身的要求，在此种情况下，检察官很难发挥主观能动性，张显办案个性，积极开展工作。（2）检察职能与行政管理职能混合。当前我国检察机关沿用的主要是自上而下的纵向位阶式的行政领导方法，检察职能与行政管理职能混合并以行政为主导。（3）检察长、检委会之间的权力配置关系不顺。从人民检察院这一机关法人的内部建构来看，检委会是该法人的权力机构，检察长是该法人的法定代表人，但在二者具体运行过程中，现行立法却赋予了检察长对检委会强大的制约权，即提请人事任免权、会议当然主持权和最后排众请示权。这在一定程度上造就了检察长主导并实际凌驾于检委会之上，破坏了检委会实行民主集中制之法定原则的真正贯彻，也使检察委员会其他委员讨论检委会事项的责任感的参与热情受到难以避免的体制性抑制。
（三）、检察权的配置不科学，导致检察权的内部耗散。
一是各内设部门之间存在一定的职能混乱，如侦查监督权，按照现有的情况，侦监部门、公诉部门、监所部门都责无旁贷，但这种部门视角下的检察监督有可能是片面地和无序的，造成“大家都管，大家又都不管”的状况。二是由于检察权配置上的不明确，有的职能部门没有完全行使法律规定的检察权。如我国刑事诉讼法第77条明确规定，如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起刑事诉讼的时候，可以提起附带民事诉讼。对此，最高人民检察院没有明确要求，也没有作出有关解释和规定，实践中基本无法落实。三是检察机关称谓有待规范。如检察机关内部如今有厅、局、处、科、室等各种称呼，这些称呼均带有浓重的行政色彩，不能反映检察机关的特点，缺乏应有的司法底蕴。

四、优化检察职权的配置

优化检察职权配置，是推进司法体制改革的重要内容，也是建设公正高效权威的社会主义司法制度的重要途径。优化检察职权配置，涉及到两个方面：一个是在国家立法的层面上，按照检察机关发挥功能作用的需要和司法活动的规律，通过立法授予和调整检察机关的职权配置，使检察职权的配置必要、合理、科学；另一个是检察机关在法律授权的范围内，按照公正高效和有利于监督制约的要求，通过内部的机构调整和职权配置，整合现有资源，更有效地行使法律赋予检察机关的职权。以下笔者主要从第二个方面进行思考探索。
（一）、合理科学的配置检察权
1、增加违宪案件调查权 。宪法监督制度是现代法治国家的普遍性选择。我国现行宪法确立了我国的违宪审查制度是人民代表大会机关审查制。从具体运作看,这一机制存在不少缺陷和不足:缺乏专门的违宪审查组织机构,宪法监督不能经常化；缺乏违宪审查的操作程序。由于传统理论认为宪法不具有可诉性,所以没有建立对具体违宪行为的宪法诉讼制度。2000 年3 月全国人大通过了立法法,对我国宪法规定的违宪审查制度作了进一步的完善。但是从运作现状看,缺乏专门的宪法监督机关被认为是宪法监督弱化或流于形式的症结所在。笔者认为，在宪法上,保留全国人大监督宪法实施的职责,同时增设独立的宪法委员会(或宪法法院) 来行使违宪审查权,取消全国人大常委会的监督宪法实施的职责。即实行由全国人民代表大会的宪法监督和宪法委员会的专门违宪审查相结合、以宪法委员会为主的复合审查体制。在这一复合违宪审查体制中,根据检察机关承担的法律监督职责,应赋予其调查取证和启动程序的职责和权限，建立专门的科室予以负责。
2、合并现有主要业务部门。（1）职务犯罪监查局。将现行反贪污贿赂、反渎职侵权、职务犯罪预防、控申四个部门整合成统一的检察机关反腐败职能机构。受理公民控告(举报) ,是反腐执法的基础和前提,办理贪污贿赂案件和渎职侵权案件是反腐执法的直接体现,预防则是通过反腐执法的适度延伸,铲除诱发犯罪的病灶,实现反腐败执法功能、效果的最大化。 "四位一体"的反腐败机构设置模式,正是反映了这一客观规律。（2）公诉局。将现行侦查监督、公诉两个机构整合为一个具有追诉性质的法律监督职能机构,行使目前由公诉、侦查监督和民事行政检察部门履行的部分职能。检察机关不仅应当享有刑事案件的公诉权,而且也应当享有代表国家与社会公共利益而行使的民事公诉权与行政公诉权。公诉局的机构设置,为民事、行政公诉的司法实践提供了探索空间。反映了公诉工作全面、协调发展的趋势。这样,更能从整体上凸显公诉职能的"客观性义务"和维护法律统一正确实施的法律监督性质。 （3）设置诉讼监督局。将现行民事行政检察、监所检察等部门职权予以整合,除继续履行上述机构的职能外,应增加从公诉局分离出来的诉讼监督职能和内部执法监督职能,以行成对外(公安、法院)对内(检察执法)同时并举的全方位诉讼监督。具体职权是:负责立案监督、侦查监督、审判监督事项;负责对人民法院已经发生法律效力的民事、行政判决、裁定的抗诉;对侵害公益的案件以国家代表人的身份提出诉讼;以检察建议、纠正违法通知、民事抗诉程序中的当事人和解等方式实施民事行政监督;负责对刑事判决、裁定的执行和监管活动进行监督;负责对检察机关自身的办案活动和办案质量实行监督。
3、成立"司法行政管理部"。实行分类管理后，要相应地设立司法行政管理部门，专门管理检察机关内部的非司法性工作，即司法行政事务。"司法行政管理部"不仅要行使检察机关内部基本的司法行政管理职能，如从事政工、行政、文秘、党务、纪检监察、会计、出纳、统计、档案等行政事务，还可负责检察机关同人大、法院及行政机关的联系。在条件成熟后，可考虑将一些服务性的工作推向社会，实行社会化服务。另外，为加强检察官的协调，可在"司法行政管理部"内设置"检察官秘书处"，作为检察机关检察官运行的协调机构。
（二）、改革检察机关的行政化管理模式。
一是改革检察人员管理制度，建立符合检察工作特点的人事制度。检察机关工作人员的录用应当由检察机关按照最高检察机关规定的条件和程序自行决定，而不应当由行政机关来为检察机关选拔和录用人员。国家应当设立区别于行政等级的检察人员工资福利序列，而不应当完全套用公务员的工资福利标准。法官、检察官的等级、职责权限、工资福利，应当按照从事司法工作的资历和水平，由司法人员管理机构独立决定，而不应当完全按照行政级别由行政机关或行政管理部门来确定。检察机关的人员应当按照法律赋予检察机关的职权及其实际需要进行分类，明确规定不同岗位的职责权限，形成职权之间的监督制约机制，而不应当完全按照行政管理的模式进行上下级单向式的领导。对检察机关和检察人员的考评更应当符合司法工作的实际，有利于激励、培养、造就和使用高素质专业化司法队伍。二是更新检察职权运作的观念，切实按照司法规律行使检察职权。检察机关内部更应当尊重司法规律，树立按照司法规律配置检察职权、按照司法规律管理检察人员、按照司法规律履行检察职能的理念，保证检察职权按照公正高效的要求来运作。要逐渐淡化和消除行政层级的观念，改革办案机制，减少对案件的行政审批环节，优化司法资源和职权配置。同时要通过考评机制和工资福利的改革，把检察人员的注意力从关注行政级别的晋升上引导到关注司法岗位职责的履行上来，努力营造使忠于党、忠于人民、忠于法律的有办案能力的人员脱颖而出的软环境，在建设高素质专业化检察队伍的基础上实现检察职权的优化配置和高效运作。

主要参考书目：
1．《中国检察制度研究》,叶青、黄一超主编，上海社会科学院出版社2003年版；
2、孙谦、郑良成主编：《司法改革报告——中国检察院、法院改革》，北京，法律出版社2004年11月第1版。
3、张智辉、杨诚主编：《检察官作用与准则比较研究》，北京，中国检察出版社2002年1月第1版。
4、龙宗智著：《检察制度教程》，北京，法律出版社2002年3月第1版。
5、洪浩著：《检察权论》，武汉，武汉大学出版社2001年10月第1版。