陕西省西安市人民政府


西安市人民政府令第84号


　　《西安市电力设施和电能保护办法》已经2009年2月23日市人民政府第71次常务会议通过，现予公布，自2009年5月1日起施行。

市长 　　陈宝根

二○○九年三月二十四日




西安市电力设施和电能保护办法
第一章 总 则
　　第一条 为了保障电力生产和建设顺利进行，维护正常供用电秩序，保护电力投资者、经营者和使用者的合法权益，根据《中华人民共和国电力法》、国务院《电力设施保护条例》和《陕西省电力设施和电能保护条例》等有关法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
　　第二条 本市行政区域内电力设施和电能保护适用本办法。
　　第三条 市电力行政管理部门是本市电力设施和电能保护行政主管部门，其所属的电力行政执法监察机构具体负责本市行政区域内电力设施和电能保护工作。
　　长安区、临潼区、阎良区及市辖县电力设施和电能保护行政管理部门负责本行政区域内的电力设施和电能保护管理工作。
　　第四条 公安、规划、建设、市政、国土资源、林业、市容园林、工商、质量技术监督、城管执法等行政管理部门，按照各自职责，做好电力设施和电能保护工作。
　　第五条　任何单位和个人都有保护电力设施和电能的义务，对危害电力设施和电能的行为，有权向电力行政执法机构或公安机关举报。




第二章 电力设施保护
　　第六条　市、县人民政府有关部门应当按照城市电网建设与改造规划，统筹安排电力设施建设用地，不得在输电线路走廊和电缆通道内批准妨碍电力设施安全的建设项目。
　　第七条 下列设施属于电力设施保护范围：
　（一）发电厂、变电站、换流站、开关站等厂、站内的设施；
　　（二）发电厂、变电站外各种专用的管道（沟）、储灰场、水井、泵站、冷却水塔、油库、堤坝、铁路、道路、桥梁、燃料装卸设施、避雷装置、消防设施及其有关辅助设施；
　　（三）架空、地下、水底电力电缆和电缆联结装置，电缆管道、电缆隧道、电缆沟、电缆桥，电缆井、盖板、入孔及有关辅助设施；
　　（四）电力线路上的变压器、电容器、电抗器、断路器、隔离开关、避雷器、互感器、熔断器、计量仪表装置、配电室、箱式变电站及其辅助设施；
　　（五）电力调度场所、电力调度通信设施、电网调度自动化设施、电网运行控制设施；
　　（六）法律、法规规定需要保护的其他设施。
　　第八条 电力设施和电能保护行政管理部门应当按照国家和省有关规定，设立并维护电力设施保护和安全警示标志。
在电力设施保护区及其周边从事生产经营活动，可能造成电力设施危及他人人身安全的，生产经营者应当另行设立安全警示标志。
任何单位和个人不得损毁、移动和破坏电力设施保护和安全警示标志。
　　第九条 任何单位和个人不得实施下列行为：
　　（一）在发电厂、变电所用地范围内堆放可能危害电力设施的垃圾、易燃物、易爆物等物品或者其他有害化学物品；
　　（二）在架空电力线路保护区内垂钓，或者在架空电力线路导线两侧各300米的区域内放风筝；
　　（三）在法律法规规定的架空电力线路杆塔、拉线基础外缘保护范围内进行取土、打桩、钻探、开挖或者焚烧物体；
　　（四）增加被架空电力线路跨越的建筑物、构筑物高度，或者在架空电力线路下堆砌物体、种植可能危及电力设施安全的植物，导致安全距离不足；
　　（五）以封堵、拆卸等方式破坏与电力生产运行有关的供水、排水、供电、供气、通道等设施；
　　（六）擅自攀爬电力杆、塔设施，或在架空电力杆、塔上搭挂各类缆线、广告牌等外挂装置；
　　（七）擅自在电缆沟道中施放各类缆线；
　　（八）法律、法规禁止的其他危害电力设施的行为。
　　第十条 任何单位和个人在本市碑林区、新城区、莲湖区、雁塔区、未央区、灞桥区行政区域内从事下列活动时，应当制定安全措施并经市电力设施和电能保护行政管理部门批准：
　　（一）在架空电力线路保护区内进行农田水利基本建设工程及打桩、钻探、开挖等作业；
　　（二）起重机械的任何部位进入架空电力线路保护区内作业；
　　（三）小于架空电力线路与穿越物体之间的安全距离，通过架空电力线路保护区；
　　（四）在电力电缆线路保护区内进行作业。
　　任何单位和个人在前款规定以外的本市其他区域内从事上述活动时，应当经所在区县电力设施和电能保护行政管理部门批准。
　　第十一条　电力线路与通讯线路及其他线路管道不得相互妨碍。新建线路、管道与原有的线路、管道确需并行或者交叉穿越时，新建单位与原有线路、管道的管理单位应当依照国家有关规定协商，并签订协议后，方可施工。
　　新建架空电力线路不得跨越房屋和储存易燃、易爆物品仓库的区域。特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应当采取安全措施，并与有关单位或个人达成协议。
　　第十二条 在电力设施保护区内的植物经自然生长后可能危及电力设施安全的，所有人或者管理人应当定期予以修剪。
　　电力企业应当加强对电力线路的安全巡查，发现电力设施保护区范围内植物不足安全距离的，应当通知所有人或者管理人在十日内予以修剪；所有人或者管理人在十日内拒绝修剪的，电力企业可以进行修剪。修剪电力设施架设后栽种的植物时，电力企业不予支付相关费用。
　　涉及古树名木的，应当按照有关法律、法规的规定执行。
　 第十三条 出售、收购废旧电力设施器材应当符合有关规定。电力行政执法监察机构可以会同公安、商贸等行政管理部门对辖区内废旧物资回收单位进行检查。
第三章 电能保护
　　第十四条 电力企业和用户应当遵守电力设施和电能保护行政管理部门有序用电的规定，保障电网运行安全。
　　发生自然灾害等突发公共事件时，电力企业和用户应当服从电力设施和电能保护行政管理部门的用电安排。
　　第十五条 用户不得有下列危害供电、用电安全，扰乱正常供电、用电秩序的行为：
　　（一）擅自改变用电类别；
　　（二）擅自超过合同约定的容量用电；
　　（三）擅自使用已经在供电企业办理暂停使用手续的电力设备，或者擅自启用已经被供电企业查封的电力设备；
　　（四）擅自迁移、更动或者擅自操作供电企业的用电计量装置、电力负荷控制装置、供电设施以及约定由供电企业调度的用户受电设备；
　　（五）未经供电企业许可，擅自引入、供出电源或者将自备电源擅自并网。
　　第十六条 供电企业用于结算收费的用电计量装置应当经法定计量检定机构检定合格。
　　用户发现用电计量装置发生故障、损坏或者丢失，应当及时告知供电企业。供电企业应当及时处理。
　　第十七条 禁止任何单位和个人以任何方式窃电。禁止胁迫、指使、协助他人窃电或者向他人传授窃电方法。禁止生产、销售专门用于窃电的装置。
　　第十八条 供电企业用电检查人员对于现场发现的窃电行为，应当予以制止，并收集、提取有关窃电行为的证据，报电力行政执法监察机构处理。
　　第十九条 因窃电造成用电计量装置等供电设备损坏以及造成停电事故的，窃电人应当赔偿损失。
　　第二十条 用户危害供电、用电安全或者扰乱供电、用电秩序，严重影响电力安全的，电力行政执法监察机构可以依法要求供电企业中止供电。
　　电力企业为制止窃电行为，可以中断窃电用户的用电，但是应当符合法律法规规定的条件。用户对中断供电有异议的，可以向电力设施和电能保护行政管理部门投诉。受理投诉的电力设施和电能保护行政管理部门应当及时处理，在三日内做出是否恢复供电的决定。
　　第二十一条 有下列情形之一的，电力企业应当在24小时内恢复供电：
　　（一）被中断供电的用户停止窃电行为，并已承担了相应的法律责任；
　　（二）被中断供电的用户提供了担保；
　　（三）电力设施和电能保护行政管理部门做出了恢复供电的决定。
第四章 监督检查
　　第二十二条 电力行政执法监察机构应当加强对电力企业和用户执行电力法律、行政法规情况的监督检查。电力行政执法监察人员应当文明执法，不得泄露检查中获知的被检查单位的商业秘密。
　　第二十三条 在用户受送电装置上作业的电工，必须经考核合格，取得电工进网作业许可证，方可上岗作业。
承装、承修、承试供电设施和受电设施的单位，必须经审核合格，取得承装（修）电力设施许可证后，方可向工商行政管理部门申请领取营业执照。
　　第二十四条 电力设施和电能保护行政管理部门应当制定电力设施和电能保护的应急预案。相关部门和电力企业应当按照应急预案的要求，做好有关工作。




第五章 法律责任
　　第二十五条 违反本办法规定的，由相关部门依照有关法律法规的规定处理。
　　第二十六条 当事人对行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
　　第二十七条 电力设施和电能保护行政管理部门以及电力行政执法监察机构工作人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第六章 附 则
　　第二十八条 本办法自2009年5月1日起施行。


简析侵权行为法在民法典体系构成中的模式

张世琳


　　〔摘要〕 侵权行为法自身在民法典的体系构成中究竟如何安排，归纳起来有五种模式可供选择。本文简要介绍了这五种模式，认为应该采绝对独立模式中的一元责任模式。

　　〔关键词〕 模式 相对 绝对

　　考量立法的历史与现实，比较有关法典形式的学说和争议，侵权行为法自身在民法典的体系构成中究竟如何安排，归纳起来有五种模式可供选择。将这些模式以是否独立成编为标准分门别类，又可以分为两大类，其一是非独立模式（也可以称为传统模式），包括大陆法系国家的传统模式和我国的传统模式。其二是独立模式，因独立程度的不同可再细分为相对独立模式和绝对独立模式。尽管独立模式本身也存在不同的独立方式之争，但在我国民法典的制定过程中，侵权行为法独立成编的呼声最高。

　　一、侵权行为法在民法典体系构成中的非独立模式综述

　　（一）大陆法系国家的传统非独立模式

　　大陆法系又称民法法系，它以其发达的民法体系和辉煌的法典化成就而著称于世。尽管大陆法系各国的侵权行为法规范在民法典中的具体位置和条文数量有所差异，规定所涵盖的内容也不尽相同，但侵权行为始终是被作为债的一个发生原因而规定在大陆法系民法典的债法当中。换言之，大陆法系国家侵权立法传统模式的特点是在债法体系下建构侵权行为法，侵权行为法在逻辑和结构上始终统摄于债法体系之中。虽然《法国民法典》在形式上没有明确的债编，但其“取得财产的各种方法”一编实质上涵盖了债法的内容，其侵权行为法也正是规定在该编之下“非因合意而发生的债”之中。尽管不甚典型，但也并未超出大陆法系国家的传统模式的范畴。

　　侵权行为法是否应当在民法典中独立成编,是民法典制订中的一大热点,也是确立民法典体系的主要内容。目前主要有赞成侵权行为法独立成编与反对侵权行为法独立成编的两种观点。从大陆法系的传统来看,一直将侵权行为法作为债法的一部分而将其归属于债法之中。此种模式的合理性极少受到学者的怀疑并一直被赋予其高度评价。[1]

　　但现代社会发展及民主法制建设的需要,已使侵权行为法所保障的权益范围不断拓展;其在传统债法体系中所负载的功能显然已不足以适应时代的需求。因此,侵权行为法应当从债法体系中分离出来而成为民法体系中独立的一支。侵权行为法的独立成编是完善我国民法体系的重要步骤,也是侵权行为法得以不断完善发展的重要条件。[2]

　　（二）我国的传统非独立模式

　　我国至今尚未颁布民法典，1986年颁布的《中华人民共和国民法通则》（以下称民法通则），是我国的民事一般法。该法的一个重要特点是将民事责任独立成章，在民事责任体系下构筑侵权行为法体系，从而确立了我国侵权立法的传统模式。民法通则的民事责任一章（第6章）共分四节，即一般规定、违反合同的民事责任、侵权的民事责任、承担民事责任的方式四个部分，其中以第三节侵权的民事责任条文最多，初步建构了我国的侵权行为法规范群，基本将实现了债与责任的分离。因此，有学者认为，我们确定民法典的体系构成时，可以仿照民法通则的做法，单独设立一编“民事责任”，规定侵权责任、违约责任和其他民事责任。

　　将原本由物权、债法、亲属法中的民事责任统一于“大民事责任”下的民事立法是不现实的，民法典侵权编只能规定侵权法的一般规则，包括侵权行为的一般确认规则和归责原则的一般规则。

　　首先，由于立法法典化的主要目标就是给社会的长期发展提供一个稳定的规范基础，因此，保持法典的稳定性是对法典的首要要求。民法典中的侵权法编要实现这一要求，就应该将其自身定位于“原则法”，对那些能在“较长的历史时期内成为时代尺度”[3]的社会基本体制和基本伦理价值做出反映。因此，侵权法所包含的规则应该主要是“一个文明社会里一直需要并且未来也将需要”的那些基本规则，除此以外的则交给特别法和判例来提供。

　　其次，侵权行为特别法规范不仅数量众多，而且所涉及的往往都是一些在保护对象、归责原则和损害赔偿方面不同于一般侵权行为的特殊事项，如交通事故为主的危险责任、以环境侵害为主的生态保护责任、以建筑物侵害为主的占有人责任、以医疗事故为主的专家责任和以产品为主的消费者保护责任等。对此，法典只能提供基本的思路构建出一个大框架，使得每一类侵权行为的受害人都能够按照这种框架的指引得到民法的救济，而对每一种特殊的侵权行为事项具体的明确规定，只能有待于特别法或者单行法来提供，民法典侵权法编毕竟容量有限，不可能事无巨细全部做出规定。此外，这些为了适应社会的现代性变迁，特别是现代技术的发展而出现的特别法，虽然大多是基于衡平考量而对民法典中的侵权规范做的修正，但也有不少是基于公共政策的考量而制定的，如我国消费者保护法中的惩罚性赔偿规定等。[4]在一定意义上讲，这些被附加了特定时期公共政策的特别法已经成为了实现特定政策目的的工具，是不适宜规定在价值中立的民法典之中的。

　　简言之，侵权特别法所调整的事项不仅复杂多样，而且多带有明显的政策性，如果将这些规范全部纳人民法法典，民法典体系就会变得庞杂芜乱，使其原有的基本价值和精神面貌趋于模糊，进而给民法典的稳定性造成极大的损害。正因如此，欧洲各国在具体危险责任方面都坚持了“非法典化”的做法，“非法典化描述的是这样一个过程，现代大多数关于由物所致的损害的责任的法律规定都是在民法典之外的特别法中建立起来的。”[5]如德国将这个领域完全交付给了特别法，即使在20世纪进行债法整编时也没有将其纳人法典。同样，在危险责任法典化方面走得比较远的荷兰新民法典，也从一开始就放弃了将其全部法典化的野心，而是将大量的特别法留在了法典之外。

　　民法典侵权法编应该做的，只能是对于侵权法律关系当事人之间一般的权利义务规则做出明确规范，并对比较成熟、确定的特殊侵权行为，通过简要列举的方式明确其相对特殊的归责原则(过错推定或无过错责任原则)，至于具体的操作规范则应留给特别法或者单行法来解决。只有这样，才可以使法典与特别法互相补充协调，在保持法典稳定性的同时，为特别法的发展保留足够的空间，以便使侵权法能更好地适应现代社会的快速变迁。[6]

　　二、侵权行为法在民法典体系构成中的独立模式综述

　　所谓独立模式，是指侵权行为法在民法典体系构成中独立成编的立法模式。独立的模式并不唯一，形式上共同的独立并不能掩盖独立程度上的实质的差别。以独立程度为标准，可以分为相对独立模式和绝对独立模式，绝对独立模式下还可以再细分为一元责任模式和二元责任模式。

　　（一）相对独立模式

　　所谓相对独立模式，是指在法典内部体系上侵权行为法独立成编，但其内容实质仍受债法制约，侵权行为法总体仍旧居于债法总则的统属之下的独立模式。形式的独立并未改变侵权行为法在逻辑上仍受制于民法典内某一编的状况，此种独立至少在程度是上不完全、非绝对的，故而此模式又被称相对独立模式或形式独立模式。采此种立法模式的典型代表是中国社会科学院起草的《中国民法典草案学者建议稿》，该草案共设七编，八十一章，一千九百二十四条，七编的顺序为依次为总则、物权、债权总则、合同、侵权行为、亲属、继承。该草案对传统债法的处理采用了“总则－分则”的方式，即在“债权总则”编之下，再专设“合同”编和“侵权行为”编。对此，起草者的解释是：“鉴于现代市场经济的发展，产生各种新的合同类型和新的侵权行为类型，致债权编条文数剧增而与其他各编不成比例，遂参考荷兰新民法典将债权编分解为债权总则、合同和侵权行为三编，形成法典‘双层’结构。”[7]所谓“双层”结构，自然是将侵权行为法与合同法一起作为民法典中债法层次之下的又一层次而言，在该草案侵权行为法一编的理由说明当中，起草者再次强调：“侵权行为所产生的权利义务与合同产生的权利义务本质相同，因此同属于债权法，称为侵权行为之债。侵权行为之债与合同之债的区别在于，前者为法定之债，后者为意定之债。但两者本质相同，均属于相对权和请求权，具有共同的本质和效力……本法的双层结构：第一层是总则、物权、债权、亲属、继承五编；第二层是债权编内部的划分，债权总则与作为债权分则的合同编和侵权行为编。可见，本编内部不构成与物权、债权、亲属、继承的并列关系，只是在债权总则之下与合同编构成比例关系。”[8]由此可见，社科院起草的民法典草案学者建议稿中采取了侵权行为法相对独立的立法模式

　　主张将侵权行为纳入债法体系者主要从物权与债权区分的角度立论，认为社会生活中客观地存在着两类法律关系——绝对法律关系和相对法律关系，侵权行为的法律后果若不进行相对法律关系的处理，权利就不具有可实现性。合同之债与侵权行为之债虽有法定之债与意定之债的区别，但权利性质相同，均属于请求权，其履行、移转、变更、消灭以及多数当事人债权债务、连带债权债务等适用相同的规则，所以有将侵权行为纳入债编的必要。[9]

　　这种主张的立论角度存在逻辑缺陷，侵权行为并不是局限于物权和债权的，对任何权利进行侵犯的行为都是侵权行为；从物权和债权区分的角度出发来讨论侵权行为，得出的结论是不具有说服力的。权利的可实现性最终落脚点在责任，没有责任保障的权利不能称之为真正的权利，侵权行为作为一种应受谴责的行为，直接的法律后果就是侵权行为人要承担因此而造成的责任。

　　侵权行为发生后的确会产生请求权，但这不是将侵权行为归入债的理由，因为请求权不等于债。物权请求权也是请求权，我们都不会将它归入债，又有什么理由认为侵权行为是侵权行为之债呢？

　　（二）绝对独立模式